Explicação: Como os reguladores globais estão a flexibilizar as regras de capital para os bancos.
AdãoResumo:
Os reguladores globais estão a flexibilizar as regras de capital bancário para impulsionar a competitividade, liderados pelos EUA, enquanto a Europa e a Grã-Bretanha procuram ajustes cautelosos no âmbito do Acordo de Basileia III, aumentando as preocupações com a estabilidade financeira, mas sem chegar à desregulação.<br>
Dezassete anos após a crise financeira mundial, os reguladores estão a reduzir a burocracia para os bancos, numa tentativa de manter a competitividade das instituições financeiras e estimular as suas economias.
A administração Trump está a liderar esta iniciativa, incluindo medidas que reduzirão a quantidade de capital que os bancos precisam de reservar. A redução dos requisitos de capital preocupa alguns observadores, que temem que os EUA tenham desencadeado um retrocesso global em relação às regulamentações criadas para manter os sistemas financeiros mais seguros, precisamente quando se intensificam as discussões sobre as bolhas de mercado e os riscos para a estabilidade financeira.
Então, como se comparam os requisitos de capital dos bancos nos principais mercados, e que instituições financeiras podem sair vencedoras?
O PANORAMA GLOBAL
A um nível mais elevado, os reguladores de cada país devem alinhar-se com o regime regulamentar de Basileia, acordado após a crise financeira mundial de 2008. Este regime visa garantir que os supervisores de todo o mundo aplicam padrões mínimos de capital semelhantes, para que as instituições financeiras possam sobreviver a perdas com empréstimos em períodos difíceis. Isto pressupõe condições equitativas de concorrência.
Mas, na prática, existe muita margem de manobra, como demonstram as diferentes abordagens à implementação das mais recentes regras - o "Desfecho de Basileia III".
O Banco Central Europeu e o Banco de Inglaterra adiaram a implementação de partes essenciais, como as que regem as actividades de negociação dos bancos, enquanto aguardam para ver o que os EUA farão.
EUA VS. EUROPA
Os requisitos de rácio de capital para os bancos da zona euro, da Grã-Bretanha e dos EUA parecem semelhantes no papel.
A Reserva Federal tem um rácio de capital principal de nível 1 (CET1) - a medida de capital mais comum - que varia entre 10,9% e 11,8%, após a inclusão de alguns adicionais para bancos de Wall Street, como o JPMorgan (JPM.N), Citi (CN) e Goldman Sachs (GS.N).
O BCE tem uma taxa média de CET1 de 11,2% para instituições financeiras como o Deutsche Bank (DBKGn.DE), o Santander (SAN.MC) e o BNP Paribas (BNPP.PA), além de uma exigência específica para cada banco, no âmbito do "pilar 2", de cerca de 1,2%.
O comité de política financeira do Banco de Inglaterra reduziu o seu índice de referência mínimo para o equivalente a 11% CET1, embora isto exclua os adicionais específicos da empresa, que podem actualmente acrescentar cerca de 2,5% para os bancos de maior dimensão.
Todos os principais credores detêm mais capital do que o exigido, sendo estas reservas autoimpostas destinadas a manter as preocupações regulamentares sob controlo e os investidores confiantes.
MAS É POSSÍVEL COMPARAR?
Pergunte aos CEO dos grandes bancos e a maioria dirá que a situação nos seus respetivos bancos é mais difícil. Na realidade, o cenário é muito mais complexo do que isso.
Isto porque a comparação de índices simples pode ser enganadora, uma vez que os reguladores prudenciais adoptam abordagens diferentes, reflectindo as diferenças entre os sectores bancários locais.
As regras de capital têm duas partes: a ponderação do risco, que avalia o risco dos ativos de um banco, e um rácio de capital que define a quantidade de capital que este deve manter em relação à percentagem desses ativos.
Ao contrário do que acontece no Reino Unido e na zona euro, os bancos americanos não podem confiar em modelos internos para definir as suas ponderações de risco, o que, para os bancos de maior dimensão, geralmente significa restrições mais rigorosas.
"Digamos isto em voz baixa, mas os EUA podem adotar uma abordagem mais rigorosa", disse Jackie Ineke, diretora de investimento da Spring Investments e ex-analista de bancos.
A maior ponderação dos EUA reflecte também modelos diferentes: os bancos americanos tendem a transferir as hipotecas residenciais para os grupos públicos Fannie Mae e Freddie Mac, enquanto as hipotecas permanecem nos balanços dos bancos europeus e britânicos.
Os EUA não estão a suavizar a sua posição?
Sim.
Os reguladores bancários nomeados pelo Presidente Donald Trump estão a tentar atrasar e diluir a introdução de novas regras, além de rever e reescrever as regulamentações de capital existentes. Defendem que há um amplo espaço para as adaptar melhor aos riscos reais.
Lideradas por Michelle Bowman, da Reserva Federal, as propostas incluem ajustes nas regras de alavancagem, a chamada "sobretaxa GSIB" aplicada aos maiores bancos globais e uma revisão dos requisitos da fase final de Basileia III.
A Fed está também a reformular os seus "testes de stress" anuais para os grandes bancos, uma mudança que deverá reduzir o capital que os bancos devem reservar para cobrir perdas hipotéticas.
Em conjunto, isto significa que os bancos americanos terão muito mais capital excedentário. Os analistas do Morgan Stanley estimam que as possíveis alterações poderão aumentar a capacidade de empréstimo dos bancos norte-americanos em mais 1 bilião de dólares.
Isto não significa, no entanto, que os bancos irão necessariamente emprestar mais, dado que alguns preferem aumentar os pagamentos aos investidores para impulsionar o preço das suas ações ou financiar aquisições.
E agora, qual é a situação da zona euro, da Grã-Bretanha e do Japão?
Ambos querem aliviar a carga sobre os bancos, mas de formas limitadas que sugerem que não há uma corrida regulatória para o fundo do poço.
Em Dezembro, o BCE anunciou planos para simplificar o seu conjunto de regras, mas manter os níveis de capital. Isto ocorreu apesar da pressão dos bancos que argumentavam que regras mais flexíveis libertariam o crédito para impulsionar o fraco crescimento económico do bloco.
José Manuel Campa, presidente cessante da Autoridade Bancária Europeia, afirmou ser um erro concluir que exigências de capital mais baixas tornam os bancos mais competitivos. "Os bancos bem capitalizados são muito melhores a tomar decisões de crédito", disse à Reuters.
No mês passado, o Banco de Inglaterra reduziu a sua estimativa principal das necessidades de capital dos bancos em todo o sistema em 1 ponto percentual, para 13%, a primeira queda desde a crise financeira, e afirmou que iria rever o rácio de alavancagem, que estabelece um nível mínimo de capital que os bancos devem manter em relação à sua exposição total, independentemente do risco dos activos.
Os analistas descreveram as mudanças como importantes, mas ponderadas.
No Japão, porém, o regulador bancário prosseguiu a implementação da estrutura finalizada de Basileia III, que entrou em vigor para os seus três "megabancos" no final de março de 2024. O regulador tinha adiado anteriormente a implementação das regras no meio da pandemia de coronavírus e da guerra na Ucrânia.
É MAIS DO QUE CAPITAL
O debate vai para além da escala das necessidades de capital.
Na Suíça, por exemplo, o governo quer endurecer as regras sobre o que é considerado capital, para grande desgosto do UBS (UBSG.S).
Existem também estruturas específicas de cada país, como o regime de segregação de activos do Reino Unido, que exige que bancos como o Barclays (BARC.L) e o HSBC (HSBA.L) capitalizem as suas unidades de retalho separadamente das suas operações de banca de investimento.
Segundo o economista Enrico Perotti, da Universidade de Amesterdão, a fiscalização e a aplicação das normas regulatórias são, normalmente, mais importantes do que os rácios de capital divulgados para determinar o património dos bancos.
Afirmou que isto é particularmente verdade nos EUA, onde a mensagem implícita sob a administração Trump é "tirar os reguladores do pé dos bancos", mostrando que o que importa hoje "tem menos a ver com números".
Fonte: Reuters
NULL_CELL
Copyright © 2026 FastBull Ltd
Notícias, dados históricos de gráficos e dados fundamentais da empresa são fornecidos pela FastBull Ltd.
Avisos de Riscos e Isenções de Responsabilidade sobre Investimento
Você entende e reconhece que há um alto grau de risco envolvido na negociação com estratégias. Seguir quaisquer estratégias ou metodologias de investimento possui um potencial de perda. O conteúdo do site está sendo fornecido por nossos colaboradores e analistas apenas para fins informativos. Você é o único responsável por determinar se quaisquer ativos de negociação, valores mobiliários, estratégia ou qualquer outro produto são adequados para você com base em seus objetivos de investimento e situação financeira.
