Spiegazione: come le autorità di regolamentazione a livello globale stanno attenuando le norme sul capitale per le banche

Adamo

Resoconto:

Le autorità di regolamentazione globali stanno allentando le norme sui capitali bancari per aumentare la competitività, guidate dagli Stati Uniti, mentre Europa e Gran Bretagna perseguono aggiustamenti misurati nell'ambito di Basilea III, sollevando preoccupazioni sulla stabilità finanziaria ma senza arrivare alla deregolamentazione.<br>

A diciassette anni dalla crisi finanziaria globale, le autorità di regolamentazione stanno riducendo la burocrazia per le loro banche nel tentativo di mantenere competitivi gli istituti di credito e stimolare le loro economie.

L'amministrazione Trump sta guidando la carica, anche con misure che ridurranno la quantità di capitale che i creditori devono accantonare. L'abbassamento dei requisiti patrimoniali preoccupa alcuni osservatori, che ritengono che gli Stati Uniti abbiano innescato una regressione globale alle normative volte a garantire la sicurezza dei sistemi finanziari, proprio mentre si intensificano le chiacchiere sulle bolle di mercato e sui rischi per la stabilità finanziaria.

Come si collocano quindi i requisiti patrimoniali delle banche nei principali mercati e quali istituti di credito potrebbero emergere vincitori?

IL PAESAGGIO GLOBALE

Al livello più alto, le autorità di regolamentazione di ciascun Paese dovrebbero allinearsi al regime normativo di Basilea concordato dopo la crisi finanziaria globale del 2008. Questo è concepito per garantire che le autorità di vigilanza di tutto il mondo applichino standard patrimoniali minimi simili, in modo che gli istituti di credito possano sopravvivere alle perdite sui prestiti durante i periodi difficili. Ciò suggerisce condizioni di parità.

Ma nella pratica c'è molto margine di manovra, come dimostrano i diversi approcci all'implementazione delle ultime regole, il "Finale di partita di Basilea III".

La Banca centrale europea e la Banca d'Inghilterra hanno rinviato l'attuazione di parti fondamentali, ad esempio quelle che regolano le attività commerciali delle banche, in attesa di vedere cosa faranno gli Stati Uniti.

USA CONTRO EUROPA

Sulla carta, i requisiti di coefficiente patrimoniale per le banche della zona euro, della Gran Bretagna e degli Stati Uniti sembrano simili.

La Federal Reserve ha un coefficiente patrimoniale di base (CET1), la misura più comune del capitale, che varia dal 10,9% all'11,8%, se si considerano alcuni componenti aggiuntivi per le banche di Wall Street come JPMorgan (JPM.N), Citi (CN) e Goldman Sachs (GS.N).

La BCE ha un CET1 medio dell'11,2% per i creditori, tra cui Deutsche Bank (DBKGn.DE), Santander (SAN.MC) e BNP Paribas (BNPP.PA), oltre a un requisito specifico per banca del "pilastro 2" di circa l'1,2%.

Il comitato di politica finanziaria della BoE ha abbassato il suo coefficiente di riferimento minimo a un equivalente dell'11% CET1, sebbene ciò escluda i componenti aggiuntivi specifici per azienda che attualmente possono aggiungere circa il 2,5% per le banche più grandi.

Tutti i principali istituti di credito detengono più capitale del necessario, con queste riserve autoimposte concepite per tenere a bada le preoccupazioni normative e mantenere la fiducia degli investitori.

MA È POSSIBILE FARE UN CONFRONTO?

Chiedete ai CEO delle grandi banche: la maggior parte vi dirà che il loro istituto di credito ha vita più dura. In realtà, il quadro è molto più confuso.

Questo perché confrontare semplici rapporti può essere fuorviante, poiché gli enti di regolamentazione prudenziale adottano approcci diversi, che riflettono le differenze dei settori bancari locali.

Le norme sul capitale si compongono di due parti: la ponderazione del rischio, che misura il rischio delle attività di una banca, e un coefficiente patrimoniale che stabilisce la quantità di capitale che la banca deve detenere in percentuale su tali attività.

A differenza del Regno Unito e della zona euro, le banche statunitensi non possono basarsi su modelli interni per stabilire le ponderazioni del rischio, il che per le banche più grandi spesso significa vincoli più severi.

"Dillo a bassa voce, ma gli Stati Uniti potrebbero avere un approccio più duro", ha affermato Jackie Ineke, responsabile degli investimenti presso Spring Investments ed ex analista bancario.

Le ponderazioni più elevate negli Stati Uniti riflettono anche modelli diversi: le banche statunitensi tendono a scaricare i mutui residenziali sui gruppi pubblici Fannie Mae e Freddie Mac, mentre i mutui restano nei bilanci delle banche europee e britanniche.

GLI USA NON STANNO AMMORTIZZANDO LA LORO POSIZIONE?

SÌ.

Le autorità di regolamentazione bancaria nominate dal presidente Donald Trump stanno cercando di ritardare e snellire l'introduzione di nuove norme e stanno rivedendo e riscrivendo le attuali normative sui capitali. Sostengono che ci sia ampio margine per renderle più adatte ai rischi effettivi.

Tra le proposte, guidate da Michelle Bowman della Federal Reserve, rientrano la modifica delle regole sulla leva finanziaria, il cosiddetto "GSIB surcharge" applicato alle maggiori banche mondiali e una revisione dei requisiti di Basilea III Endgame.

La Fed sta inoltre rivedendo i suoi "stress test" annuali sulle grandi banche, un cambiamento che dovrebbe ridurre il capitale che le banche devono accantonare per fronteggiare ipotetiche perdite.

Nel complesso, ciò significa che gli istituti di credito statunitensi avranno a disposizione molto più capitale in eccesso. Gli analisti di Morgan Stanley hanno stimato che eventuali cambiamenti potrebbero garantire alle banche statunitensi un'ulteriore capacità di prestito di 1.000 miliardi di dollari.

Ciò non significa però che le banche presteranno necessariamente di più, anzi alcune preferiscono aumentare i pagamenti agli investitori per sostenere il prezzo delle loro azioni o per finanziare le acquisizioni.

DOVE CI LASCIA LA ZONA EURO, LA GRAN BRETAGNA E IL GIAPPONE?

Entrambi vogliono alleggerire il carico sulle banche, ma in modi limitati che lasciano intendere che non vi sia una corsa al ribasso nella regolamentazione.

A dicembre, la BCE ha annunciato l'intenzione di semplificare il proprio regolamento interno, mantenendo però i livelli di capitale. Questo nonostante le pressioni delle banche, che sostenevano che regole più flessibili avrebbero liberato i prestiti, favorendo la debole crescita economica dell'Unione.

José Manuel Campa, presidente uscente dell'Autorità bancaria europea, ha affermato che è sbagliato concludere che minori requisiti patrimoniali rendano gli istituti di credito più competitivi. "Le banche ben capitalizzate sono molto più abili nel prendere decisioni in materia di prestiti", ha dichiarato a Reuters.

Il mese scorso la BoE ha ridotto di 1 punto percentuale la sua stima principale del fabbisogno di capitale delle banche a livello di sistema, portandola al 13%, il primo calo dopo la crisi finanziaria, e ha affermato che avrebbe rivisto il coefficiente di leva finanziaria, che stabilisce un livello minimo di capitale che le banche devono detenere in relazione alle loro esposizioni totali, indipendentemente dal rischio patrimoniale.

Gli analisti hanno descritto i cambiamenti come importanti ma misurati.

In Giappone, tuttavia, l'autorità di regolamentazione bancaria ha portato avanti l'attuazione del quadro definitivo di Basilea III, entrato in vigore per le sue tre "megabanche" alla fine di marzo 2024. L'autorità di regolamentazione aveva precedentemente ritardato l'attuazione delle norme a causa della pandemia di coronavirus e della guerra in Ucraina.

C'È DI PIÙ DEL CAPITALE

Il dibattito non si limita solo all'entità dei requisiti patrimoniali.

In Svizzera, ad esempio, il governo vuole inasprire le regole su cosa si intende per capitale, con grande disappunto di UBS (UBSG.S).

Esistono poi quadri normativi specifici per ogni paese, come il regime di separazione della Gran Bretagna, che impone alle banche, tra cui Barclays (BARC.L) e HSBC (HSBA.L), di capitalizzare le proprie unità di vendita al dettaglio separatamente dalle operazioni di investment banking.

Secondo l'economista Enrico Perotti dell'Università di Amsterdam, l'applicazione delle norme di vigilanza è spesso più importante dei coefficienti patrimoniali nominali nel determinare le quote detenute dalle banche.

Ha affermato che ciò è particolarmente vero negli Stati Uniti, dove il messaggio latente sotto Trump è "togliere i regolatori dal collo delle banche", dimostrando che ciò che conta oggi ha "meno a che fare con i numeri".

Fonte: Reuters

Per rimanere aggiornato su tutti gli eventi economici di oggi, consulta il nostro Calendario economico

Notizie, dati storici dei grafici e dati fondamentali sull'azienda sono forniti da FastBull Ltd.

Avvertenza sui rischi ed esclusione di responsabilità sugli investimenti

Comprendi e riconosci che esiste un alto grado di rischio coinvolto nel trading con strategie. Seguire qualsiasi strategia o metodologia di investimento è il potenziale di perdita. Il contenuto del sito viene fornito dai nostri collaboratori e analisti solo a scopo informativo. Tu solo sei l'unico responsabile di determinare se qualsiasi attività di negoziazione, o titolo, o strategia, o qualsiasi altro prodotto è adatto a te in base ai tuoi obiettivi di investimento e alla tua situazione finanziaria.