L'attaque de Trump contre Goldman pourrait entraîner une dilution de l'analyse indépendante de Wall Street
AdamRésumé:
Les critiques de Trump à l'égard des recherches de Goldman Sachs sur les tarifs douaniers suscitent des inquiétudes quant à la possibilité que les analystes de Wall Street s'autocensurent pour éviter les réactions politiques, risquant ainsi de réduire l'objectivité des recherches, d'affaiblir la confiance des investisseurs et d'avoir des répercussions potentielles à long terme sur la réputation et le marché.
Les critiques du président américain Donald Trump à l'égard des recherches de Goldman Sachs sur les risques liés aux tarifs douaniers pourraient inciter certains analystes à édulcorer leurs recherches, ont déclaré des investisseurs et des universitaires, un résultat qui pourrait laisser les investisseurs avec des informations moins fiables.
Les volumes de recherche produits par des banques comme Goldman Sachs sont utilisés par les investisseurs institutionnels, tels que les fonds spéculatifs et les gestionnaires d’actifs, pour décider de la manière d’allouer le capital.
Les commentaires de Trump - dans lesquels il a fustigé Goldman, son équipe économique et son PDG David Solomon et les a accusés d'avoir fait « une mauvaise prédiction » - ont déclenché un débat à Wall Street sur les retombées possibles, selon des entretiens avec des sources du secteur bancaire et des investisseurs.
Dans une banque de Wall Street, les propos de Trump ont suscité des discussions informelles entre les employés, a indiqué une source proche du dossier. Cette source a précisé qu'ils avaient également discuté de la manière d'intégrer les données gouvernementales à la suite de la décision de Trump de limoger le directeur du BLS, affirmant – sans preuve – que ses données avaient été politisées. Pourtant, la banque n'envisageait pas de modifier le fonctionnement de ses recherches.
« Tout dépendra de la capacité d'une personne à résister aux critiques du Bureau ovale et du soutien que ces banques apporteront à leurs économistes en chef », a déclaré Dave Rosenberg de Rosenberg Research, qui a travaillé dans les départements économiques de plusieurs banques. « Si nous constatons que la recherche est édulcorée… nous saurons alors que cela a eu un impact. »
Jack Ablin, stratège en chef des investissements chez Cresset Capital, a déclaré que si les banques commençaient à s'autocensurer, les petits investisseurs qui n'ont pas les ressources nécessaires pour effectuer leur propre analyse seraient probablement les plus touchés.
Les critiques de Trump constituent sa dernière attaque contre les entreprises américaines et d’autres institutions, et constituent une rupture avec les normes historiques, où les présidents ont généralement évité de critiquer les entreprises privées et les dirigeants pour des choses qu’ils n’aiment pas.
Certaines entreprises qui ont envisagé de répercuter les coûts des tarifs sur leurs clients ont fait l'objet de critiques publiques, et Trump, qui est arrivé en politique après avoir dirigé des entreprises, est intervenu directement dans les décisions commerciales privées en concluant un accord avec Nvidia pour donner une partie de ses revenus provenant des ventes de puces d'IA à la Chine au gouvernement.
Trump « prend certainement un certain nombre de mesures qui s’écartent de la vision traditionnelle des rôles respectifs du gouvernement et du secteur privé », a déclaré Henry Hu, professeur de droit des valeurs mobilières à l’Université du Texas.
Dans une publication sur les réseaux sociaux plus tôt cette semaine, Trump a déclaré que les entreprises et les gouvernements étrangers absorbaient en grande partie le coût de ses tarifs douaniers, contrairement aux recherches de Goldman.
« Étant donné que les prédictions des analystes de Wall Street côté vendeur ont été aussi précises que des suppositions aléatoires, les petits investisseurs se porteront très bien si le président exerce son droit du Premier Amendement concernant les recherches erronées de Wall Street », a déclaré un responsable de la Maison Blanche à Reuters.
Mercredi, l'économiste en chef de Goldman Sachs aux États-Unis, David Mericle, a défendu ses recherches sur CNBC, promettant de « continuer à faire » ce que la banque considère comme des recherches informatives.
Goldman a refusé de répondre aux demandes de commentaires supplémentaires.
D'autres grandes banques, dont Wells Fargo, JPMorgan, Morgan Stanley, Deutsche Bank, Bank of America et Citigroup, ont refusé de commenter.
RISQUES DE RÉPUTATION
Des signes d'autocensure ont déjà été observés. Michael Cembalest, stratégiste senior chez JPMorgan Asset Management, a déclaré plus tôt cette année lors d'un webinaire qu'il s'abstenait d'exprimer publiquement certaines de ses réflexions sur les droits de douane américains. Peu après les propos de Cembalest, Jamie Dimon, PDG de JPMorgan, a déclaré s'attendre à ce que les analystes s'expriment. Cembalest et la banque ont refusé de commenter cet article.
M. Hu a déclaré qu'il y avait un risque à donner l'impression de céder à la pression politique.
« La réputation de Goldman est en jeu ici », a-t-il déclaré. « Si leur vision de l'économie devient biaisée et qu'il s'avère qu'elle a tort, pourquoi choisir Goldman pour les conseiller ? »
Mike Mayo, analyste bancaire chez Wells Fargo, a déclaré que la recherche indépendante est essentielle à la réputation des banques d'investissement. « La réputation et l'indépendance sont essentielles à la survie des banques d'investissement. Cela prime sur toute autre considération. »
La recherche à Wall Street est depuis longtemps étroitement surveillée, a déclaré une source, les analystes de supervision examinant les rapports de recherche pour s'assurer que le langage n'est pas incendiaire, émotif ou partisan et que les rapports sont objectifs et citent les sources.
Cette personne a déclaré que si les analystes se sentent incapables de s'exprimer ouvertement, les investisseurs paieront plus cher ou prendront davantage de risques. La liquidité en pâtira et la participation étrangère sur les marchés américains diminuera, a-t-elle ajouté.
Ce sont les lourdes pertes subies par les petits investisseurs qui ont déclenché la première enquête d'envergure sur les analystes financiers de Wall Street, au lendemain de la bulle Internet de la fin des années 1990. Eliot Spitzer, alors procureur général de l'État de New York, a découvert que les analystes de Wall Street avaient troqué leurs opinions honnêtes contre des notations « achat » injustifiées sur des entreprises afin d'aider leurs banques à obtenir des contrats de souscription et de conseil. Résultat : un dédommagement global de 1,5 milliard de dollars versé par Wall Street et des interdictions à vie pour certains analystes.
Il reste à voir si le brouhaha actuel aura un impact démesuré sur Wall Street ou s'il s'agit d'une tempête dans un verre d'eau, a déclaré Steve Sosnick, stratège de marché chez IBKR.
« Cela soulève beaucoup de questions », a-t-il ajouté.
Source : Reuters
Pour rester informé de tous les événements économiques d'aujourd'hui, veuillez consulter notre Calendrier économique
Droits dauteur © {0} FastBull Ltd
Les nouvelles, les données historiques des graphiques et les données fondamentales de l'entreprise sont fournies par FastBull Ltd.
Avertissements sur les risques et avertissements en matière d'investissement
Vous comprenez et reconnaissez que le trading avec des stratégies comporte un degré élevé de risque. Suivre des stratégies ou des méthodologies d’investissement entraîne un risque de perte. Le contenu du site est fourni par nos contributeurs et analystes à titre informatif uniquement. Vous êtes seul responsable de déterminer si des actifs de négociation, des titres, une stratégie ou tout autre produit vous conviennent en fonction de vos objectifs d'investissement et de votre situation financière.
