Explicación: Cómo los reguladores a nivel mundial están suavizando las normas de capital para los bancos
AdánResumen:
Los reguladores globales están flexibilizando las normas de capital bancario para impulsar la competitividad, encabezados por Estados Unidos, mientras que Europa y Gran Bretaña buscan ajustes medidos bajo Basilea III, lo que genera preocupaciones sobre la estabilidad financiera pero no llega a la desregulación.<br>
Diecisiete años después de la crisis financiera mundial, los reguladores están reduciendo la burocracia para sus bancos en un intento de mantener a los prestamistas competitivos y estimular sus economías.
La administración Trump lidera la iniciativa, incluyendo medidas que reducirán la cantidad de capital que los prestamistas deben reservar. La reducción de los requisitos de capital preocupa a algunos observadores, ya que Estados Unidos ha provocado un retroceso global en las regulaciones diseñadas para mantener los sistemas financieros más seguros, justo cuando se intensifican los rumores sobre burbujas bursátiles y riesgos para la estabilidad financiera.
¿Cómo se comparan entonces los requisitos de capital de los bancos en los principales mercados y qué prestamistas podrían resultar ganadores?
EL PANORAMA GLOBAL
Al más alto nivel, los reguladores de cada país deberían alinearse con el régimen regulatorio de Basilea acordado tras la crisis financiera mundial de 2008. Esto está diseñado para garantizar que los supervisores de todo el mundo apliquen estándares mínimos de capital similares para que las entidades crediticias puedan sobrevivir a las pérdidas crediticias en tiempos difíciles. Esto sugiere igualdad de condiciones.
Pero en la práctica hay mucho margen de maniobra, como lo muestran los diferentes enfoques para implementar las últimas reglas: el "Final de Basilea III".
El Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra han retrasado la implementación de partes clave, por ejemplo las que regulan las actividades comerciales de los bancos, mientras esperan a ver qué hace Estados Unidos.
EE. UU. VS. EUROPA
Los requisitos de ratio de capital para los bancos de la zona euro, Gran Bretaña y Estados Unidos parecen similares en el papel.
La Reserva Federal tiene un ratio de capital básico de nivel 1 (CET1) -la medida más común de capital- que oscila entre el 10,9% y el 11,8% una vez que se incluyen algunos complementos para los bancos de Wall Street como JPMorgan (JPM.N), Citi (CN) y Goldman Sachs (GS.N).
El BCE tiene un CET1 promedio del 11,2% para los prestamistas, incluidos Deutsche Bank (DBKGn.DE), Santander (SAN.MC) y BNP Paribas (BNPP.PA), más un requisito de "pilar 2" específico para cada banco de alrededor del 1,2%.
El comité de política financiera del Banco de Inglaterra ha reducido su ratio de referencia mínimo a un equivalente del 11% CET1, aunque eso excluye los complementos específicos de cada empresa que actualmente pueden sumar aproximadamente un 2,5% para los bancos más grandes.
Todos los principales prestamistas tienen más capital del requerido, con estos colchones autoimpuestos diseñados para mantener a raya las preocupaciones regulatorias y mantener confiados a los inversores.
¿PERO SE PUEDE COMPARAR?
Pregúntele a los directores ejecutivos de los grandes bancos y la mayoría le dirá que su prestamista lo tiene más difícil. En realidad, el panorama es mucho más turbio.
Esto se debe a que comparar ratios simples puede ser engañoso, ya que los reguladores prudenciales adoptan enfoques diferentes, lo que refleja las diferencias entre sus industrias bancarias locales.
Las reglas de capital constan de dos partes: la ponderación del riesgo, que mide el riesgo de los activos de un banco, y un ratio de capital que establece cuánto capital deben mantener como proporción de esos activos.
A diferencia de lo que ocurre en el Reino Unido y la zona euro, los bancos estadounidenses no pueden confiar en modelos internos para establecer sus ponderaciones de riesgo, lo que para los bancos más grandes a menudo significa restricciones más estrictas.
"Díganlo en voz baja, pero Estados Unidos puede adoptar una postura más dura", dijo Jackie Ineke, directora de inversiones de Spring Investments y ex analista bancaria.
Las mayores ponderaciones de Estados Unidos también reflejan modelos diferentes: los bancos estadounidenses tienden a transferir las hipotecas residenciales a los grupos públicos Fannie Mae y Freddie Mac, mientras que las hipotecas permanecen en los balances de los bancos europeos y del Reino Unido.
¿NO ESTÁ EE.UU. SUAVIZANDO SU POSTURA?
Sí.
Los reguladores bancarios designados por el presidente Donald Trump buscan retrasar y diluir la introducción de nuevas normas, y están revisando y reescribiendo las regulaciones de capital existentes. Argumentan que existe amplio margen para adaptarlas mejor a los riesgos reales.
Las propuestas, lideradas por Michelle Bowman de la Reserva Federal, incluyen ajustar las reglas de apalancamiento, el llamado "recargo GSIB" aplicado a los bancos globales más grandes y una reestructuración de los requisitos finales de Basilea III.
La Reserva Federal también está revisando sus "pruebas de estrés" anuales a los grandes bancos, un cambio que se espera reduzca el capital que los bancos deben reservar para hacer frente a pérdidas hipotéticas.
En conjunto, esto significa que los prestamistas estadounidenses tendrán mucho más exceso de capital. Los analistas de Morgan Stanley estiman que los posibles cambios podrían otorgar a los bancos estadounidenses un billón de dólares adicionales en capacidad de préstamo.
Sin embargo, eso no significa necesariamente que los bancos prestarán más, ya que algunos prefieren aumentar los pagos a los inversores para ayudar al precio de sus acciones o financiar adquisiciones.
¿DÓNDE DEJA ESO A LA ZONA EURO, GRAN BRETAÑA Y JAPÓN?
Ambos quieren aliviar la carga de los bancos, pero de maneras limitadas que sugieren que no hay una carrera regulatoria hacia el abismo.
En diciembre, el BCE anunció planes para simplificar su normativa, pero manteniendo los niveles de capital. Esto ocurrió a pesar de la presión ejercida por los bancos, quienes argumentaban que una normativa más flexible liberaría el crédito para impulsar el débil crecimiento económico del bloque.
José Manuel Campa, presidente saliente de la Autoridad Bancaria Europea, afirmó que era erróneo concluir que unas menores exigencias de capital hacían a las entidades crediticias más competitivas. «Los bancos bien capitalizados toman decisiones crediticias mucho mejores», declaró a Reuters.
El Banco de Inglaterra redujo el mes pasado su estimación principal de las necesidades de capital de los bancos en todo el sistema en 1 punto porcentual, al 13%, el primer movimiento a la baja desde la crisis financiera, y dijo que revisaría el ratio de apalancamiento, que establece un nivel mínimo de capital que los bancos deben mantener en relación con sus exposiciones totales, independientemente del riesgo de los activos.
Los analistas describieron los cambios como importantes pero medidos.
En Japón, sin embargo, el regulador bancario ha seguido adelante con la implementación del marco final de Basilea III, que entró en vigor para sus tres "megabancos" a finales de marzo de 2024. El regulador había retrasado previamente la implementación de las normas en medio de la pandemia de coronavirus y la guerra en Ucrania.
ES MÁS QUE CAPITAL
El debate abarca mucho más que la escala de los requisitos de capital.
En Suiza, por ejemplo, el gobierno quiere endurecer las normas sobre lo que se considera capital, para gran disgusto de UBS (UBSG.S).
Luego están los marcos específicos de cada país, como el régimen de compartimentación de Gran Bretaña, que requiere que los bancos, incluidos Barclays (BARC.L) y HSBC (HSBA.L), capitalicen sus unidades minoristas por separado de sus operaciones de banca de inversión.
Según el economista Enrico Perotti de la Universidad de Ámsterdam, la aplicación de las normas de supervisión suele ser más importante que los ratios de capital a la hora de determinar lo que tienen los bancos.
Dijo que esto es particularmente cierto en Estados Unidos, donde el mensaje latente bajo el gobierno de Trump es “sacar a los reguladores de encima de los bancos”, mostrando que lo que importa hoy en día “tiene menos que ver con los números”.
Fuente: Reuters
Para estar al día de toda la actualidad económica, consulte nuestro Calendario económico
Copyright © 2026 FastBull Ltd
Las noticias, los datos históricos de gráficos y los datos fundamentales de empresa son proporcionados por FastBull Ltd.
Advertencias de riesgo y descargo de responsabilidad en inversiones
Usted entiende y reconoce que existe un alto grado de riesgo a la hora de operar con estrategias. Al seguir cualquier estrategia o metodología de inversión existe un riesgo potencial de pérdidas. El contenido de este sitios se ha proporcionado por nuestros colaboradores y analistas con un único propósito informativo. Usted, bajo su discreción, es el responsable exclusivo de determinar si los activos bursátiles, valores o estrategias de los productos son adecuados para usted según sus objetivos de inversión y situación financiera.
